Como buen jugador de fútbol que es, el representante a la Cámara por el Tolima, Ricardo Ferro, le hizo una ‘gambeta’ al Artículo 210 que le otorga incentivos tributarios a la exploración y explotación de yacimientos no convencionales como el fracking en Colombia.

En medio de la controvertida votación que concentró la atención de los defensores del medioambiente en el país, el congresista del Centro Democrático amagó su respaldo y decidió abstenerse de dar su voto definitivo, a pesar de que 23 compañeros de bancada le dieron el espaldarazo.

Ondas de Ibagué obtuvo las planillas de esa votación, a través de la Secretaría de la Cámara de Representantes, en donde se evidencia el sufragio de cada uno de los 168 congresistas.

Inicialmente, Ferro votó en contra de una proposición sustitutiva hecha por el representante a la Cámara de Boyacá, César Pachón, que buscaba tumbar el artículo denominado el ‘mico’ de la Ley de Regalías.

La iniciativa terminó hundiéndose con 82 votos en contra, 41 a favor y 45 sin respuesta.

En ese sentido, el congresista tolimense hizo parte de las mayorías que no dejaron prosperar la iniciativa de eliminar el polémico artículo y, por el contrario, fijó una clara posición de apoyo al sostenerlo y darle viabilidad ante la plenaria.  

Una vez superado el proceso, la sesión le dio paso a la votación definitiva del articulado, sin embargo, durante la jornada que inició casi a la medianoche del pasado 28 de agosto, el representante desapareció sorpresivamente de la sesión virtual y no votó.

En diálogo con este medio de comunicación, Ferro reconoció que se abstuvo de dar su voto porque tenía dos dudas: la primera, relacionada con restricciones para nuevas explotaciones no convencionales, y la segunda, con los tiempos gramaticales que se habían empleado en la utilización de un verbo.

“No lo voté en ese momento. Yo tengo una duda con respecto a la parte final del Artículo donde se está haciendo la explicación de los proyectos piloto. Yo hubiera querido que esa parte final del Artículo quedara más restringida para evitar cualquier duda en lo que tiene que ver con nuevas explotaciones petroleras y no convencionales”, expresó.

Y añadió: “Yo tenía algunas dudas con la utilización de ese verbo que ya no se hablaba en pasado sino en futuro. Me hubiese gustado que se hubiera podido cambiar ese verbo final para poder cerrar el tema”.

Con relación a su votación negativa, manifestó que el Artículo es necesario para garantizar la seguridad jurídica con proyectos anteriores a la ley, pues según él, podría haber malinterpretaciones con nuevas explotaciones.

¿Qué trámite le queda al artículo?

Luego de que el Senado tumbó el Artículo y la Cámara lo sostuviera, lo que prosigue es una conciliación de los dos textos.

Ambas plenarias deberán escoger un número igual de conciliadores, máximo cinco por cada una de ellas.

El grupo de 10 personas escogerá uno de los dos textos presentados y ese entrará nuevamente a votación.

Por: Juan David Ortiz (@juandavidortiz )